Boulevard im Aufruhr

Die mit Spannung erwartete Antwort auf die Fan-Reaktion liess etwas auf sich warten. Jetzt bläst der «Blick» gegen  «Pyro-Kriminelle» zum Angriff. Eine Analyse, warum das nicht gelingen wird.

Bingesser irrt kläglich

«So wie sie sich im Stadion benehmen, so haben sie es auch bei den Morddrohungen gemacht: Sie agieren feige aus der Anonymität heraus und verstecken sich in der Anonymität», sagt «Blick»-Sportchef Felix Bingesser. Und in einem Bereich geht er durchaus richtig: Anonyme Verleumdungen und Morddrohungen sind zu verurteilen. Absolut. So etwas gehört sich nicht in einem Rechtsstaat. Doch bei allen anderen Interpretation irrt Bingesser kläglich. So hat es das Boulevardblatt offensichtlich verpasst, aus dem warnenden Schuss vor den Bug die richtigen Schlüsse zu ziehen. Und sieht sich erst noch moralisch im Recht.

Eine kurze Rekapitulation: Es ist gemäss wirrer Boulevard-Logik durchaus in Ordnung, dass der «Blick» während Tagen das Umfeld eines mutmasslichen Täters belästigt (Mitbewohner, Familie, Arbeitgeber, usw.) und sowohl die Unschuldsvermutung – übrigens ein Grundrecht – als auch den Schweizer Pressekodex in den Wind schlägt.

Arroganz des Boulevards

Der «Blick» geht, nachdem erstmals von einer Seite Gegenwehr kam (auch wenn Art und Weise verwerflich sind), noch einen Schritt weiter: «Wer das Hooligan-Problem lösen will, muss die Täter aus der Anonymität holen. Reden am runden Tisch allein hat nichts gebracht», darf Felix Bingesser zu Protokoll geben. Man höre und staune. Die Zeitung scheint sich also in sicherheits- und fantechnischen Überlegungen besser auszukennen als jedes Experten-Gremium. Und: «BLICK hat die gewaltbereiten Täter an einem ganz wunden Punkt getroffen, weil wir sie aus dieser Anonymität geholt haben. Das trifft ihr Treiben existenziell.» Wir lernen. Immer den «Blick»-Wirrungen folgend ist es also Aufgabe des Boulevards, Straftäter (sogenannte «Pyro-Kriminelle») im Stadion ausfindig zu machen und öffentlich an den Pranger zu stellen.

Genau diese Arroganz wurde dem «Blick» in der vergangenen Woche zum Verhängnis – und provozierte wohl erst die grossangelegte Anfeindungsaktion seitens einiger Fans. Zuvor hatte das Blatt wohl einfach Glück. Andere öffentlich diffamierte Personen, von denen gibt es übrigens viele, waren zumeist auf sich alleine gestellt und konnten sich nicht wehren. Ich erinnere mich an eine Sekretärin auf einer Gemeinde, die vor zwei, drei Jahren in ihrer Freizeit einem frivolen Hobby nachging und ein Flair für Lack und Leder sowie Aktfotos hatte. Der «Blick» fand damals: Das ist verwerflich – und deckte die gesamte Deutschschweiz mit besagten Fotos ein. Wie sich im Nachhinein herausstellte, hatte die verantwortliche Journalistin ein ähnliches Faible für erotische Fotos. Und war wohl noch immer angefressen, dass sie zuvor von der öffentlich beschuldigten Dame in einem Bikini-Wettbewerb geschlagen wurde.

Der Business-Plan-Pranger

Dieses Beispiel zeigt gleich zwei Dinge – und erst noch ziemlich eindrücklich: In Bezug auf Journalisten bedeutet es, dass man zunächst vor der eigenen Türe kehren sollte. Die wenigsten von uns sind wohl (und bis jetzt) ohne Makel und Fehler durch ihr Leben gekommen. Auch die Journalisten nicht. Und erst recht will auch von denen niemand, dass sein persönliches Privatleben in den Medien kolportiert wird. Auf den Boulevard angewendet, belegt es zudem den fatalen Irrtum, dass er über dem Gesetz steht. Der «Blick» ist keine Staatsgewalt (auch wenn er es wohl gerne wäre). Hier geht es nur darum, durch Hetze die eigene Auflage zu steigern. Also Pranger, da wo es dem Ringier-Konzern am meisten hilft. Quasi ein Pranger gemäss Business Plan. Verbrechensbekämpfung ist zurecht Sache von Polizei und Justiz. Für alles andere gibt es Anwälte. Eigentlich ganz einfach, oder?

Bild: «Blick»-Titelseite vom 4. Oktober 2011

Weitere Artikel zum Thema:

Die Absurdität des Prangers

«Wir sind die Seele des Vereins»